ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 года
Судья Мисхожев М.Б.
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Гориславской
Г.И.,
судей - Маргушева
А.В. и Сабанчиевой Х.М.
рассмотрела в судебном заседании 11
сентября 2007 года кассационную жалобу защитника - адвоката Додуева
Д.А. в интересах осужденного Х.А.А. на приговор Урванского
районного суда КБР от 16 июля 2007 года, которым:
Х.А.А., <...>
- осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении, исчисляя с 16 июля 2007 года, с лишением права
управлять транспортным средством на 3 года;
- мера пресечения - подписка о невыезде и
надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда;
- решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гориславской Г.И., доводы адвоката Додуева Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение
прокурора Богатыревой З.А., полагавшей приговор
законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Х.А.А. признан
виновным в том, что, работая <...>, 10 октября 2002 года по окончании
регионального совещания на автомашине выехал с сотрудниками ОГИБДД Г.А.И. и
С.Г.А. из города Чегем в направлении города Терек, и в первом часу ночи,
управляя указанной автомашиной в состоянии сильного физического утомления, в
нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2
Правил дорожного движения на 4 км автодороги Аргудан - Александровская потерял
управление автомашиной, вследствие чего автомашина пересекла встречную полосу
автодороги, сбила придорожный столб и опрокинулась, в результате чего пассажиры
указанной автомашины Г.А.И. и С.Г.А. от полученных телесных повреждений
скончались на месте происшествия.
Х.А.А. виновным себя не признал.
В кассационной
жалобе защитник - адвокат Додуев Д.А. просит приговор
отменить и уголовное дело в отношении Х.А.А. прекратить ввиду его
непричастности к преступлению и указывает, что с момента возбуждения уголовного
дела Х.А.А. утверждал и утверждает, что во время дорожно-транспортного происшествия
за рулем указанной автомашины находился Г.А.И., который вместо него сел за руль
в районе рынка в сел.
Урвань;
свидетели, на чьи
показания ссылается Суд, очевидцами происшедших событий не были, и том, что за
рулем находился Х.А.А., знали только с его слов, но поскольку в дальнейшем
Х.А.А. не подтверждал это обстоятельство - нахождение его за рулем в момент
ДТП, - то и показания этих свидетелей нельзя считать допустимыми;
обвинение Х.А.А. построено на
предположениях, в том числе, и заключении эксперта от 15 апреля 2007 г.,
которое также носит предположительный характер;
наказание Х.А.А. назначено несправедливое
в силу его чрезмерной суровости; при этом Суд не мотивировал необходимость
лишения свободы Х.А.А.
В возражении на кассационную жалобу
государственный обвинитель - заместитель прокурора Урванского
района Богатырев О.З., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное
наказание соответствующим степени тяжести содеянного, просит кассационную
жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела,
выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения
на нее, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Как видно из
материалов уголовного дела, вывод Суда о виновности Х.А.А. в нарушении Правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, основан на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и
правильная оценка которым даны в приговоре.
Обстоятельства, при которых произошло
дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель двоих лиц, время и место
его совершения, причины ДТП никем не оспариваются. Доводы стороны защиты о том,
что в момент ДТП автомашиной управлял Г.А.И., противоречат представленным
стороной обвинения доказательствам.
Как видно из показаний самого Х.А.А.,
именно он 9 октября 2002 года взял у своего знакомого М-ва
автомашину <...> для того, чтобы после ночного дежурства поехать на
совещание в г. Чегем, т.е. автомашина, на которой произошло дорожно-транспортное
происшествие, находилась во временном пользовании у Х.А.А.
Потерпевший Г.И.А.
последовательно на протяжении всего предварительного и судебных следствий
пояснял, что по окончании совещания 9 октября 2002 года работник Терского РОВД
С.Г.А. попросила отвезти ее в г. Терек, и чтобы Х.А.А. не возвращаться одному,
он - Г.И.А. - попросил своего сына Г.А.И. поехать с ними; когда машина отъезжала, за рулем находился Х.А.А., его сын сидел на
переднем пассажирском сиденье, а С.Г.А. - сзади; после ДТП в беседе с Х.А.А.
последний пояснял, что в момент аварии он сам находился за рулем, приносил ему
извинения за случившееся, сожалел о происшедшем.
Об этом же показывал и свидетель М.А.Х.:
уезжая с совещания, за руль автомашины сел Х.А.А., Г.А.И. сел впереди на пассажирском
сиденье, а С.Г.А. - сзади; в его присутствии после дорожно-транспортного
происшествия Х.А.А. пояснял, что за управлением автомашины находился он сам,
позднее также в его присутствии Х.А.А., подтверждая, что машиной управлял он,
приносил свои извинения Г.И.А.
Свидетель П.С.В.
показал, что в указанных числах он как дежурный по прокуратуре Урванского района, получив информацию о
дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника милиции и узнав, что
водитель автомашины Х.А.А. доставлен в больницу, через два дня с разрешения
лечащего врача встретился с Х.А.А. в больнице, и при его опросе Х.А.А.,
подробно рассказывая об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что именно он управлял
автомашиной в момент ДТП, что Г.А.И. сидел на переднем пассажирском сиденье, а
С.Г.А. - сзади, о чем и было отобрано письменное объяснение.
О том, что в момент дорожно-транспортного
происшествия автомашиной управлял Х.А.А., пояснили и другие свидетели: Ш.Р.А.,
К.А.М., К.М.Б., знавшие об этом со слов самого Х.А.А.
Указанные свидетели, а также потерпевший,
допрошены с соблюдением требований процессуального закона; сообщая имеющие
значение для уголовного дела факты, они указали на их источник, между ними и
осужденным отсутствуют неприязненные отношения, нет свидетельств их
заинтересованности в исходе дела, в связи с чем их
показания нельзя признать недопустимыми, как об этом просит защитник в
кассационной жалобе.
Вопреки доводам кассационной жалобы,
Х.А.А. спустя только три месяца при допросе его в
качестве подозреваемого заявил, что, якобы, в пути следования, когда он
остановился у ларьков при выезде из сел. Урвань, за
управление автомашиной без его согласия сел Г.А.И., который и находился за
рулем в момент ДТП.
Давая оценку этому
утверждению Х.А.А. и опровергая его, Суд сослался в приговоре как на показания,
приведенных выше свидетелей и потерпевшего, так и материалы уголовного дела,
тщательно исследованные Судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, и
на заключение комиссионной экспертизы N 26 от 15 апреля 2007 года, согласно
которому комиссией экспертов высказана вероятность нахождения Х.А.А. за рулем во время ДТП.
Допрошенные Судом эксперты Ч.Р.И. и
Ц.Н.Н. это заключение подтвердили, обосновав свои выводы как местом
расположения трупа Г.А.И. (на земле со стороны пассажирского сиденья), так и
тем, что при опрокидывании автомашины водитель получает наименьшую степень травматизации нежели пассажир.
Эксперт Ж.А.А. в судебном заседании
пояснил, что у Х.А.А. имелись телесные повреждения, характерные для водителя.
Суд, приведя в приговоре указанные
доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88
УПК РФ - оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела.
Сомневаться в объективности положенных в
основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них
согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с
соблюдением требований закона.
В соответствии с
фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании,
действиям Х.А.А. дана правильная юридическая оценка; то, что за управлением
автомашиной Х.А.А. находился в сильном физическом утомлении, подтверждается
ответом начальника УГИБДД МВД КБР о том, что Х.А.А. с 8 по 9 октября 2002 года
находился на суточном дежурстве (т. 1, л.д. 142); как пояснял сам Х.А.А., днем 9 октября после ночного дежурства он
узнал о проведении совещания, попросил машину у своего знакомого М-ва и находился на совещании, а затем на ужине в этот же
день с 16 часов до 23 часов, ДТП произошло в первом часу ночи 10.10.2002. Изложенное свидетельствует о нахождении Х.А.А. за
управлением автомашиной в состоянии сильного физического утомления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
приговора, не допущено.
Вместе с тем, в части назначения
наказания Х.А.А. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела,
обвинительный приговор в отношении Х.А.А. от 20 октября 2003 года с назначением
ему условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ был отменен по
кассационной жалобе самого осужденного за неисследованностью
доказательств по делу (т. 2, л.д. 94 - 101, 134 -
136). При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 360, 405 УПК РФ при
новом рассмотрении уголовного дела суд не вправе был ухудшить положение
осужденного, т.е. применить закон о более тяжком преступлении или назначить ему
более строгое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Урванского
районного суда КБР от 16 июля 2007 года в отношении Х.А.А. изменить:
с применением правил ст. 73 УК РФ
назначенное Х.А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок
2 года, возложив на него обязанность не менять место
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Х.А.А. отменить,
освободив его из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ГОРИСЛАВСКАЯ Г.И.
Судьи
МАРГУШЕВ А.В.
САБАНЧИЕВА Х.М.